Rechtsgebiet:
Strafrecht
Rechtstipp vom
13.08.2007
Sofern beim Erstgespräch mit dem finanziell nicht gerade gut gestellten
Mandanten die Frage auf das Anwaltshonorar kommt, sieht sich der Verteidiger nicht selten mit der
Vorstellung auf Seiten des Beschuldigten konfrontiert, man könne doch das Mandat auf
Pflichtverteidigerbasis führen – schließlich verfüge der Mandant über nur
geringes Einkommen, habe hohe Schulden oder beziehe nur Sozialleistungen. Die Ansicht, man
bekäme im Falle der Mittellosigkeit „vom Staat“ einen Verteidiger gestellt, ist
ebenso weit verbreitet, wie sie falsch ist.
Anders als das
Zivilverfahrensrecht, kennt das Strafverfahren keine Beiordnung eines Anwalts wegen Mittellosigkeit.
Das mag befremden – ist aber Gesetzeslage. Anspruch auf einen Pflichtverteidiger hat nur jener
Beschuldigte, der – gleich ob er über Geld verfügt oder nicht - sich besonders
schweren Vorwürfen ausgesetzt sieht, erheblich gehandycapt ist oder sich in Haft befindet. Die
Mittellosigkeit des Mandanten spielt demzufolge nur als Auslöser für die Frage der
Beiordnung als Pflichtverteidiger eine Rolle, gesetzliche Voraussetzung ist sie nicht. Umgekehrt
heisst dies, dass der mittellose Beschuldigte, der es mit Vorwürfen aus dem Bereich leichter
bis mittlerer Kriminalität zu tun hat, über keinen Anspruch verfügt, dass ihm ein
Verteidiger „gestellt“ wird. Er wird für das Honorar selbst aufkommen müssen
oder sich alleine zu verteidigen haben.
Beiordnungsvoraussetzungen Die
Gründe für die Beiordnung eines Pflichtverteidigers ergeben sich – wie bereits
angesprochen – nicht etwa aus der Bedürftigkeit des konkreten Beschuldigten, sondern im
Eigentlichen aus der Qualität des Vorwurfs.
Die häufigsten
Beiordnungsgründe sind in § 140 Abs. 1 StPO aufgezählt:
Die
Hauptverhandlung findet erstinstanzlich vor dem Landgericht oder dem Oberlandesgericht statt
Dem Beschuldigten wird nicht nur ein Vergehen, sondern ein Verbrechen (gesetzliche
Mindeststrafdrohung 1 Jahr Freiheitsstrafe) zur Last gelegt
Es droht ein
Berufsverbot (§ 70 StGB)
Der Beschuldigte ist hör-und/oder
sprachbehindert
Der Beschuldigte befindet sich zumindest drei Monate auf Grund
richterlicher Anordnung (z.B. Haftbefehl) in Untersuchungshaft; in Betracht kommt hier auch die
entsprechende Unterbringung in einer stationären Drogentherapie; die Verbüßung
einer Freiheitsstrafe (Strafhaft) oder der Vollzug der Auslieferungshaft
Sofern
ein Gutachten angefertigt werden soll, dass zur anschließenden Unterbringung führen
könnte
Wenn ein Sicherungsverfahren durchgeführt wird (§§ 413
StPO)
und schließlich, sofern der eigene Verteidiger vom Verfahren
ausgeschlossen wurde.
Die häufigsten Anwendungsfälle
dürften je sein, in denen ein Verbrechen zur Last gelegt wird, Untersuchungshaft vollzogen wird
oder die Verhandlung erstinstanzlich vor dem Landgericht angesetzt ist.
Bei
allen nicht unter das vorgenannte Raster passenden Fallgestaltungen, kann nur in
Ausnähnefällen eine Beiordnung erfolgen (§ 140 Abs. 2 StPO). Hier ist in der Regel
der Beiordnungsantrag mit einigem Aufwand zu begründen, damit er Erfolg haben kann. So kann zum
Beispiel auch eine Beiordnung erreicht werden, wenn zwar die Sache beim Amtsgericht verhandelt wird,
lediglich einen Vergehensvorwurf beinhaltet, aber rechtlich von besonderer,
überdurchschnittlicher Schwierigkeit ist, so dass es dem rechtsunkundigen Beschuldigten
nicht zugemutet werden kann, sich ohne Beistand zu verteidigen. Die nicht eindeutig vom Wortlaut des
§ 140 Abs. 1 StPO erfassten Beiordnungsfälle, also jene, die unter die Generalklausel des
§ 140 Abs. 2 StPO fallen, werden in Literatur und Rechtsprechung sehr kontrovers diskutiert, so
dass hierzu eine Beratung und Chancenabschätzung im Einzelfall nur vom eigenen Anwalt des
Vertrauens vorgenommen werden kann.
Liegen die Voraussetzungen einer
Beiordnung vor, stellt der betreffende Verteidiger einen Beiordnungsantrag. Die Fälle, in denen
der Anwalt selbst um Beiordnung nachsucht, sind in praxi die häufigsten, die Ausnahme ist die
Bestellung eines Verteidigers auf Eigeninitiative des Gerichts. Dies kommt eigentlich nur dann vor,
wenn sich z.B. bei einem über Monate inhaftierten Beschuldigten kein Anwalt zu seiner
Verteidigung meldet und das Gericht auf Nachfrage beim Beschuldigten keinen Anwalt des Vertrauens
genannt bekommt – wie gesagt: eine sehr seltene Konstellation.
Der
Beiordnungsantrag kann abgelehnt werden, sofern der Beiordnungsgrund fälschlich vorgebracht
wurde oder (häufigerer Fall) sich für den gleichen Beschuldigte bereits ein anderer (oder
mehrere andere) Verteidiger mit Vollmacht gemeldet haben. Das Gericht ist dann nicht verpflichtet,
einen der Verteidiger zum „Pflichtverteidiger zu machen“, sofern die Mandate weiterer
Verteidiger daneben fortbestehen sollen. Die bereits erteilte Pflichtverteidigerbestellung kann gem.
§ 143 StPO auch zurückgenommen werden, wenn sich zu einem späteren Zeitpunkt ein
Wahlverteidiger für den Beschuldigten unter Vollmachtvorlage meldet.
Zu
beachten ist auch, dass das Pflichtverteidigermandat nicht einfach wieder durch den Beschuldigten
„gekündigt“ werden kann. Dies kann nur geschehen, wenn das
Vertrauensverhältnis zwischen Pflichtverteidiger und Mandanten tiefgehend und nachhaltig
gestört ist. Die Rechtsprechung ist in diesem Bereich (Entpflichtung wegen Störung des
Vertrauensverhältnisses) sehr restriktiv: Vorwürfe, der Pflichtverteidiger habe das
Verfahren nur unzureichend vorbereitet, bestimmte Beweisanträge nicht gestellt, die
Prozesszeugen gar nicht oder nur nachlässig befragt etc. begründen nach herrschender
Ansicht eine gravierende Störung des Vertrauensverhältnisses (noch) nicht.
Höhe der Gebühren – nicht gerade „üppig“
Im Gegensatz zu den Wahlverteidigergebühren, die einen Rahmen zwischen
Mindestgebühr und Höchstgebühr zur Verfügung stellen, sind die
Gebührensätze für den Pflichtverteidiger festgeschrieben. Der unterschiedliche
Zeitaufwand, der von Delikt und Komplexität des Sachverhalts naturgemäß sehr
variiert, wird dadurch nur äusserst unzureichend wiedergegeben.
So
erhält der Pflichtverteidiger für die gesamte Dauer eines Ermittlungsverfahrens (von der
Einleitung der Ermittlungen bis zur Abschlussverfügung des Staatsanwalts, z.B. eine
Anklageschrift oder Einstellungsverfügung), gleich ob das Ermittlungsverfahren nur wenige
Wochen dauert (Ausnahme) oder mehr als ein halbes Jahr (eher die Regel) eine Grundgebühr (132
€) und eine Verfahrensgebühr (112 €). Nur dann, wenn z.B. ein Vernehmungstermin
wahrzunehmen ist, kommt ein Betrag von 112 € hinzu. Wenn man bedenkt, dass bei sachgerechter
Verteidigung auch in mittelmäßig gelagerten Fällen sicherlich für
Mandantenbesprechungen, Aktendurchsicht, Stellungnahmen, Überprüfung einschlägiger
Rechtsprechung ohne große Mühe mindestens 5 bis 6 reine Anwaltsstunden anfallen, pegelt
sich der faktische „Stundenlohn“ des Verteidigers (vor Steuer und Abzug der
anteiligen Kanzleikosten) auf etwa 40 bis 60 € ein, ein Stundensatz zu dem selbst einfache
Handwerksleistungen nicht zu bekommen sind. Für die Verteidigung in einer 4 ½
stündigen Hauptverhandlung kann der Pflichtverteidiger z.B. lediglich 184 € beanspruchen
(ist der Mandant in Haft, erhält er 40 € mehr), auch hier „verdient“ der
Verteidiger lediglich wenig mehr als 40 €/Stunde. Erhöhen sich Umfang und
Schwierigkeitsgrad sowie Zeitaufwand, strebt der „Gewinn“ (sofern man angesichts dieser
nüchternen Zahlen davon reden mag) gegen „0“.
Als
„attraktiv“ und leistungsmotivierend kann man diese Art der Vergütung nicht
bezeichnen, weshalb auch in der Fachliteratur vielfältig beklagt wird, die Pflichtverteidigung
drohe zu einer „Verteidigung minderer Güte“ zu werden, oder sei es bereits. Zu
bedenken ist dabei allerdings, dass der Strafverteidiger zumeist bei der Verteidigung nicht allein
finanzielle Interessen in den Vordergrund stellen wird, sondern auch an „dem Fall“
selbst interessiert ist, sich auch bei gutem Verlauf der Verteidigung eine Werbewirkung zur Akquise
neuer Mandate erhoffen wird. Zudem werden die meisten Kanzleien auf der Basis einer
„Mischkalkulation“ (Mandate mit Honorarvereinbarungen und
Wahlverteidigergebührenansätzen neben Pflichtverteidigungen) arbeiten, so dass finanzielle
Einbußen sich leichter „verschmerzen“ lassen. Mindere Vergütung ist somit
nicht unbedingt durch mindere Güte begleitet.
Im Verfahren selbst ist
der Pflichtverteidiger jedenfalls mit den gleichen Rechten und Pflichten ausgestattet, wie der
Wahlverteidiger. Der mit entsprechendem Ethos ausgestattete Pflichtverteidiger wird sich somit auch
in Art und Umfang effektiver Verteidigung nicht vom vergleichsweise besser honorierten Kollegen
unterscheiden.
Bewertung
21 von
23 Mitgliedern fanden den Rechtstipp hilfreich.
War der Rechtstipp für Sie hilfreich?
Eigenen Kommentar zu diesem Rechtstipp abgeben
Zum Kommentieren der Rechtstipps müssen Sie mit Ihren anwalt.de-Benutzerdaten eingeloggt sein.
Falls Sie noch keinen anwalt.de-Zugang haben, können Sie sich
hier registrieren
Der Rechtstipp wurde bisher noch nicht kommentiert
(0)
Fürstenbergallee 8
