Zur Navigation springen Zum Inhalt springen Zum Footer springen
Teilen

E-Mail

Facebook

Twitter

LinkedIn

Xing

Link

Lombard-Skandal: Insolvenzverwalter LC 2 ficht Scheingewinne und Auseinandersetzungsguthaben an

(6)

– Totalschaden auch für bisher unbeteiligte Anleger droht

Berlin, 19.7.2019

Mit Schreiben vom 12.07.2019 führt der Insolvenzverwalter über das Vermögen der „Erste Oderfelder Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. KG“, Rechtsanwalt Frank-Rüdiger Scheffler, die bereits seit längerem vorbereiteten insolvenzrechtlichen Anfechtungen gegenüber ersten geschädigten Anlegern durch. Betroffen sind nunmehr auch solche Anleger, die sich aufgrund einer Rückzahlung ihrer eingelegten Gelder bereits auf der sicheren Seite wähnten. Auch diesen droht jetzt die Rückforderung durch den Insolvenzverwalter.

Worum geht es?

Die Erste Oderfelder GmbH & Co. KG, oder auch Lombard Classic 2, hatte in ihren Prospekten und Werbematerialien darauf hingewiesen, dass eine Auszahlung von 7,15 % Gewinnanteilen, bezogen auf die Beteiligungssumme der stillen Gesellschafter, jährlich ausgeschüttet wird. Zudem sah der Emissionsprospekt vor, dass nach exakt 36 Monaten Laufzeit die Einlagesumme in Höhe von 100 % zurückgezahlt wird. Diese Versprechungen sind bis 2014 auch von der Fondsgesellschaft so praktiziert worden. Viele Anleger haben ihre Gewinnanteile gutgläubig entgegengenommen. Die Lombard Classic 2 hatte auch Ertragsteuern an das Finanzamt abgeführt, zumindest wurde dies so dargestellt. Viele Anleger haben nach 36 Monaten ihr eingelegtes Geld komplett zurückbekommen, einige davon haben sogar aus lauter Begeisterung eine Folge Beteiligung an der LC2 oder LC 3 gezeichnet. Diese Zahlung fordert der Insolvenzverwalter jetzt zurück.

Mit welcher Berechtigung?

Anders als es im vorderen Teil des Prospektes heißt, sieht der Vertrag der stillen Beteiligung diese Zahlungen gar nicht vor. Der Vertrag regelt eindeutig, dass eine Rückzahlung der Einlage nur in dem Umfang erfolgen kann, in welchem die Einlage nicht durch Verluste geschmälert wird. Im vertragsdeutsch heißt das, dass der Stand des Kapitalkontos auszuzahlen ist. Dieser Kapitalkontostand ist aber von den Gewinnen und Verlusten, an denen der stille Beteiligte teilhat, abhängig. Ebenso gewinnabhängig ist die Auszahlung der Gewinnanteile. Diese wurden jedes Jahr im März und September ausgeschüttet, zu einem Zeitpunkt also, als der Jahresgewinn noch gar nicht feststehen konnte. Im Vertragstext gibt es daher einen Vorbehalt, dass die Ausschüttungen nur erfolgen sollen, wenn entsprechende Gewinne voraussichtlich erwirtschaftet werden. Tatsächlich aber, das deutete sich bereits durch die in öffentlichen Registern verbreiteten nachträglich erstellten Jahresabschlüsse der Jahre 2013-2015 an, die der Insolvenzverwalter hat anfertigen lassen, hat die Erste Oderfelder KG zu keinem Zeitpunkt Gewinne gemacht. Somit erfolgten weder die Auszahlungen der Einlage an die scheinbar glücklichen Gesellschafter zu Recht noch die halbjährliche Gewinnauszahlung. Die Anleger hatten schlichtweg keinen Anspruch auf diese Zahlungen. Dies berechtigt jetzt den Insolvenzverwalter, die Zahlungen nach Insolvenzrecht anzufechten, weil sie in diesem Kontext als „unentgeltliche Zahlungen“ zu gelten hätten.

Was tun?

„Das Insolvenzrecht gibt dem Verwalter eine starke Rechtsposition. Die Insolvenzmasse ist schützenswerter als die Einzelinteressen der Gläubiger. In der Vergangenheit hat der Bundesgerichtshof die Anfechtung von derartigen Scheingewinnen bei Schneeballsystemen regelmäßig zugelassen und dem Insolvenzverwalter Recht gegeben. In zwei Entscheidungen aus dem Jahre 2017 und 2018 wird die Anfechtbarkeit jedoch abgelehnt, wenn die Auszahlungen zwar nicht durch Gewinne gedeckt waren, der spätere Insolvenzschuldner jedoch irrtümlich glaubte, diese Zahlungen leisten zu müssen. Die Wasserscheide scheint bei der Frage zu verlaufen, ob die Zahlungen mit Absicht ohne Rechtsgrund geleistet wurden oder irrtümlich. Die betroffenen Anleger sollten in jedem Falle ihre Rechtsposition sorgfältig mit einem spezialisierten Rechtsanwalt abwägen. Weder empfiehlt sich eine unbedingte und sofortige Zahlung, noch kann pauschal gesagt werden, dass der Insolvenzverwalter keine Ansprüche geltend machen kann“, meint der Berliner Rechtsanwalt Christian H. Röhlke, der eine Vielzahl geschädigter Lombardium-Opfer vertritt.

Röhlke hat bereits seit Monaten auf das drohende Risiko der insolvenzrechtlichen Anfechtung der Zahlungen durch den Insolvenzverwalter hingewiesen.

Und die Schadensersatzansprüche?

In dem Emissionsprospekt des LC 2 findet sich keinerlei Hinweis auf eine mögliche Rückforderbarkeit der unterjährig ausgezahlten Gewinne. Ebenso findet sich, mit Ausnahme des Vertragsteiles, kein Hinweis auf die komplizierten Regeln zur Errechnung des Auseinandersetzungsguthabens und dessen Auszahlung, die sich tatsächlich über viele Monate hinziehen kann. Denn in jedem Falle muss vor Auszahlung des Guthabens der Jahresabschluss erstellt werden, wofür die Gesellschaft sich sechs Monate Zeit im Vertrag ausbedungen hat.

„Es zeigt sich damit, dass die Darstellung im Emissionsprospekt zur Frage der Gewinnauszahlung und des Auseinandersetzungsguthabens widersprüchlich bzw. grob falsch ist. Aufgrund dieser Widersprüchlichkeit hat das Landgericht Leipzig in einem von uns geführten Verfahren den Emissionsprospekt des Lombards Classic 2 gegenüber dem Insolvenzverwalter für fehlerhaft erachtet, sodass die Anleger Schadensersatzansprüche zu Insolvenztabelle anmelden können. Der Insolvenzverwalter selbst hatte vor einigen Wochen darauf hingewiesen, dass Ansprüche auf Auszahlung der Guthaben infolge der jahrelangen Verluste der Gesellschaft keine Berücksichtigung finden können, derartige Schadensersatzansprüche dagegen schon. Ob solche Schadensersatzansprüche im Insolvenzverfahren dem jetzigen Rückzahlungsanspruch entgegengehalten werden können, ist noch zu prüfen. Wir prüfen für unsere Mandanten in jedem Falle Schadensersatzansprüche gegenüber den Kapitalanlagenberatern. Für viele Anleger dürfte sich der Schaden erst jetzt manifestieren: denn erst jetzt tritt möglicherweise ein Vermögensabfluss ein. Hiervon hätte der Anlageberater freizustellen,“ teilt Rechtsanwalt Röhlke mit, der bereits eine Vielzahl von Klagen gegen Anlageberater im Zusammenhang mit dem Lombardium-Skandal führt.

Wieso haften die Vermittler?

Ein Kapitalanlagenberater hat vor Abgabe einer Empfehlung zum Abschluss einer Kapitalanlage die Prospekte und Vertriebsunterlagen einer Plausibilitätskontrolle zu unterziehen und dem Anleger erkennbare Plausibilitätslücken mitzuteilen. Möglicherweise war dem Berater die insolvenzrechtliche Einkleidung des Rückforderungsproblems, die es jetzt erfahren hat, nicht bewusst. Nach Röhlkes Ansicht hätte ein Berater aber die Diskrepanz zwischen den Darstellungen im vorderen Teil des Emissionsprospektes bezüglich der Frage der Zahlung der Gewinne und der Rückzahlung der Einlage zu 100 % nach 36 Monaten zu den hiervon deutlich abweichenden Darstellungen im hinteren Teil des Prospektes, dem Vertragsteil, erkennen müssen. Die Widersprüchlichkeit der Angaben macht den Prospekt unplausibel, was der Berater hätte erkennen können und dem Anleger hätte mitteilen müssen.

„Da dies in keinem hier bekannt gewordenen Fall erfolgte, bestehen gute Chancen auf Schadenskompensation durch die Vermittler“, teilt der Anwalt mit. Er empfiehlt den Anlegern in jedem Falle die Einholung kompetenten anwaltlichen Rat.


Sie haben Fragen? Gleich Kontakt aufnehmen!

Rechtstipps zum Thema

Rechtstipps des Autors

Alle Rechtstipps von RÖHLKE RECHTSANWÄLTE

Newsletter

Neue Urteile, hilfreiche Tipps und Kurioses im wöchentlichen anwalt.de-Newsletter.