Widerrufsbelehrungen auf dem Prüfstand!

Bei allen Kreditinstituten ist eine Überprüfung der Widerrufsbelehrung sinnvoll!

Ca. 80 Prozent der von Kreditinstituten in der Vergangenheit gebrauchten Widerrufsbelehrungen im Rahmen von Verbraucherdarlehensverträgen sind fehlerhaft. Daher können diese Verträge bis heute widerrufen werden. Verbraucher vermögen dadurch unter Umständen einen 5-stelligen Betrag zu sparen, sich den aktuellen niedrigen Zinssatz zu sichern bzw. eine bereits gezahlte Vorfälligkeitsentschädigung, Bearbeitungsgebühr bzw. ein entrichtetes Disagio zurückzufordern.

Die Zusammenfassung der nachfolgenden gerichtlichen Ergebnisse ist ein repräsentatives Bild für die derzeitigen Erfolgsaussichten einer –wenn überhaupt nötig – gerichtlichen Durchsetzung des Widerrufsrechts. Dabei ist jedoch zu berücksichtigen, dass die nachbenannten – für den Verbraucher erfolgreichen Urteile – teilweise noch nicht rechtskräftig sind.

Ärztekammer Westfalen-Lippe

LG Münster, Aktenzeichen: 04 O 237/14, abgeschlossen durch Vergleich. Der Widerruf wurde erst über 3 Jahre nach Zahlung einer Vorfälligkeitsentschädigung erklärt.  

BHW Bausparkasse AG

LG Hannover, Aktenzeichen: 3 O 285/14, abgeschlossen durch Vergleich. Es wurde nicht nur auf die zukünftigen Zinsen bis zum Ende der Zinsfestschreibung (ca. 29,5 T€) verzichtet, sondern die Restschuld wurde noch deutlich reduziert. Insgesamt sparten die Kreditnehmer Verbindlichkeiten in Höhe von ca. 45 T€.

BW Bank

LG Stuttgart 20.12.2013 12 O 547/13, Vergleich in der Berufungsinstanz

LG Stuttgart 07.11.2013 6 O 332/13, Vergleich in der Berufungsinstanz

Citbank Privatkunden AG

LG Bielefeld 30.04.2014 18 O 264/13

DG Hyp

LG Hamburg 06.02.2014 313 O 191/14

DSL Bank

Landgericht Itzehoe, Urteil vom 30.10.2014, 7 O 41/14

Landgericht Lübeck, richterlicher Hinweis vom 14.05.2014, 3 O 43/14. Die Darlehensnehmer hatten ein Forward-Darlehen aufgenommen. Der Widerruf erfolgte. Die hinter der DSL Bank stehende Postbank klagte eine Nichtabnahmeentschädigung ein. Das Gericht wies darauf hin, dass der Widerruf wirksam sein dürfte. Daraufhin nahm die Postbank die Klage zurück. 

DKB

OLG Brandenburg 19.03.2014 4 U 64/12

LG Berlin 07.11.2011 38 O 358/10

Kammergericht Berlin, Hinweisbeschluss vom 27.05.2014, 4 U 90/12 

Landgericht Berlin, Hinweis vom 29.01.2015, 21 O 121/14

Kammergericht Berlin, Urteil vom 22.12.2014, 24 U 169/13. Das Kammergericht hält die herkömmliche Rückrechnung (so auch OLG Düsseldorf) für richtig. Das bedeutet, der Kreditnehmer erhält seine Raten samt Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz, die Bank das Darlehen samt marktüblicher Verzinsung (Bundesbankstatistik), es sei denn der vereinbarte Zinssatz ist für den Kreditnehmer günstiger. Dann gilt dieser Zinssatz.

Gallinat Bank

LG Essen 13.01.2011 6 O 187/08

LG Essen 26.01.2009 6 O 104/08

Landgericht Essen, Urteil vom 12.02.2009, 6 O 97/08 

Helaba Dublin Landesbank Hessen-Thüringen International

Landgericht Stuttgart, Urteil vom 02.12.2014, 6 O 102/14 

Landgericht Frankfurt (Oder), Urteil vom 04.01.2013, 2-10 O 489/11 

Brandenburgisches Oberlandesgericht, Urteil vom 21.08.2013, 4 U 202/11 

Landgericht Bamberg, Urteil vom 02.12.2014, 10 O 41/14 Kap

Landgericht Gießen, Urteil vom 08.05.2014, 2 O 195/13

Landgericht Gießen, Urteil vom 15.01.2014, 2 O 81/13 

Höchster Pensionskasse

Pensionskasse Höchst LG Frankfurt 11.12.2013 2-04 O 294/13

ING DiBa

Landgericht Stuttgart, Beschluss vom 23.04.2014, 8 O 21/14 

Landgericht Berlin, Urteil vom 20. Februar 2014, 10 O 515/12

Kreissparkasse Ravensburg

Landgericht Ravensburg, Urteil vom 12.11.2014, 2 O 172/14

Landesbank Hessen-Thüringen

LG Kassel 29.11.2013 4 O 550/12

Märkische Bank eG

siehe

Volksbank Göppingen

LG Ulm 25.04.2014 O 343/13, Anerkenntnisurteil vom 17.09.2014 OLG Stuttgart  6 U 77/14 

Oyak Anker Bank GmbH

Landgericht Frankfurt/Main, Urteil vom 05.05.2014, 2-25 O 515/13  

Santander Consumer Bank AG

Landgericht Hamburg, Urteil vom 08.03.2012, 322 O 395/10. Ratenkreditvertrag mit teurer Restschuldversicherung. Nach Widerruf muss der Kläger lediglich die Nettodarlehenssumme zurückzahlen.

Sparkassen

OLG Karlsruhe vom 27.02.2015 (4 U 144/14)

Sparkasse Bergkamen-Bönen 

Landgericht Dortmund, (Anerkenntnis-)Urteil vom 04.06.2014, 3 O 586/13

Sparkasse Essen

Amtsgericht Ratingen, Beschluss vom 07.03.2014, 9 C 49/14 

Sparkasse Heidelberg

Vergleich vor dem Landgericht Heidelberg, 2 O 153/14

Mittelbrandenburgische Sparkasse

Brandenburgisches OLG – Urteil vom 17. Oktober 2012 · Az. 4 U 194/11

Die Widerrufsbelehrung enthielt den Hinweis, dass die Frist für den Widerruf „frühestens mit Erhalt dieser Belehrung beginne“ sowie einen in der Musterbelehrung nicht vorhandenen und verwirrenden Fußnotenverweis „Bitte Frist im Einzelfall prüfen“. 

Sparkasse KölnBonn

OLG Köln, 23.01.2013, Az. 13 U 217 und 218/11

Schon mit Rücksicht auf die Vielgestaltigkeit möglicher individueller Veränderungen des Musters lassen sich keine verallgemeinerungsfähige bestimmte Grenze ziehen, bei deren Einhaltung eine Schutzwirkung noch gelte und ab deren Überschreitung sie bereits entfallen solle, vgl. (BGH, Urt. v. 28.06.2011, a.a.O., Tz. 39).

„Aufgrund dieser klaren BGH-Rechtsprechung vermag der Senat der Auffassung des OLG Bamberg im Urteil vom 25.06.2012 (4 U 262/11, GA 398 ff.), wonach eine punktuelle Abweichung der Belehrung von der Musterbelehrung den Schutzzweck nicht entfallen lasse, nicht zu folgen.

Sparkasse Kraichgau

LG Karlsruhe, 11.04.14, Az. 4 O 395/13

Die Sparkasse muss die Vorfälligkeitsentschädigung erstatten sowie im Rahmen der Rückabwicklung 12,25 Prozent Zinsen zahlen. Diesen Zinssatz zahlen Kunden der Sparkasse für die Überziehung ihres Girokontos. 

Sparkasse Trier

Landgericht Trier, Urteil vom 28.10.2014, 6 O 217/14

Landgericht München I, Urteil vom 10.12.2014 , Az. 28 O 83/14

Das Landgericht München hat eine Widerrufsbelehrung der Sparkasse in der Fassung Juli 2008 geprüft und mit Urteil vom 10.12.2014 festgestellt, dass dem Verbraucher aufgrund der Fehlerhaftigkeit der Belehrung auch heute noch ein Widerrufsrecht zusteht. Fußnoten und Zusätze führen zur Fehlerhaftigkeit der Widerrufsbelehrung. 

Stadtsparkasse Frankenthal

(inzwischen nach Fusion 2004 mit der Sparkasse Mittelhaardt: Sparkasse Rhein-Haardt)

Landgericht Frankenthal (Pfalz), Urteil vom 11.11.2010, 7 O 47/10

Stadtsparkasse Krefeld

Vergleich vor dem Landgericht Krefeld, 5 O 61/14

Sonstige Urteile zu Sparkassen:

Landgericht Essen (Urteil vom 24.04.2014 – Az.: 6 O 12/14)

Landgericht Karlsruhe (Urteil vom 11.04.2014 – 4 O 395/13)

Landgericht Wuppertal (Urteil vom 04.04.2014 – 17 O 349/13)

Landgericht München (Urteil vom 10.12.2014 – 28 O 83/14)

Landgericht Wiesbaden, (Urteil vom 18.12.2014 – 9 O 95/14)

Targobank AG & Co. KGaA (Citibank Privatkunden AG & Co. KGaA)

Landgericht Augsburg, Urteil vom 15.03.2013, AZ: 012 O 4539/10

Landgericht Bielefeld, Urteil vom 30.04.2014, (rechtskräftig, die Hoist GmbH, der die Targobank ihre Forderung abgetreten hatte, hat die Berufung zurückgenommen), 18 O 264/13 

Volksbank Göppingen

LG Ulm 25.04.2014 O 343/13, Anerkenntnisurteil vom 17.09.2014 OLG Stuttgart  6 U 77/14

Volksbank Oberberg eG

Landgericht Köln, Urteil vom 17.09.2013, 21 O 475/ 


Diese Liste wird fortschreitend ergänzt und veröffentlicht. Bitte senden Sie uns Ihre Urteile und Vergleiche per Mail:

mail@ra-ralf-buerger.de

Vielen Dank im Voraus

RA Ralf Buerger