Audition de témoins : enquête préliminaire vs. procès

Note de l'auteur :

Les explications qui suivent se réfèrent au droit allemand. 

Pour illustrer le problème des déclarations divergentes d'un témoin à charge lors de l'enquête préliminaire, d'une part, et lors du procès, d'autre part, je présente ci-après un cas tiré du droit pénal routier :

Mon client a fait l'objet d'une procédure pénale pour tentative de contrainte (article 240, paragraphe 1, paragraphe 2, article 22, article 23, paragraphe 1 du code pénal), blessures involontaires (article 229 du code pénal) et mise en danger involontaire de la circulation routière (article 315c, paragraphe 1, paragraphe 3, point 2 du code pénal) à la suite d'un grave accident de la circulation sur une autoroute fédérale impliquant deux véhicules directement impliqués dans l'accident.

Les faits à l'origine de l'accident ont vu mon client circuler à grande vitesse sur la voie de gauche des trois voies de circulation, derrière le véhicule impliqué dans l'accident. Selon les déclarations d'un témoin non impliqué (témoin à charge), qui roulait sur la voie du milieu, le véhicule impliqué dans l'accident, qui se trouvait devant le véhicule de mon client, a commencé à plusieurs reprises à passer de la voie de gauche à la voie du milieu, mais - et c'est ce qui importait - n'a finalement effectué ce changement de voie qu'à 50% au maximum lorsqu'il est entré en collision avec le véhicule de mon client, alors que celui-ci aurait tenté de le dépasser sur la voie de gauche.

Une ordonnance pénale a été rendue contre mon client ; une forte amende a été infligée, le permis de conduire a été retiré et une interdiction de conduire a été prononcée. La suspension provisoire du permis de conduire a été ordonnée dès l'enquête préliminaire.

J'ai fait appel de cette décision et demandé à consulter le dossier.

Le dossier d'enquête a été analysé.

Immédiatement après le constat d'accident, le client a déclaré à la police - et me l'a confirmé - que le véhicule impliqué dans l'accident qui le précédait avait déjà complètement changé de voie lorsqu'il avait entamé sa manœuvre de dépassement. La collision s'est produite parce que la personne impliquée dans l'accident n'a apparemment pas vu mon client au moment où celui-ci (la personne impliquée dans l'accident) s'apprêtait à se rabattre sur la voie de gauche. La déclaration de mon client s'opposait à la déclaration - apparemment - claire du témoin à charge.

J'ai expliqué à mon client le risque d'une condamnation après l'administration des preuves lors du procès sur la base de la déclaration du témoin à charge. L'opposition a été maintenue.

Lors de l'audience principale, j'ai conseillé à mon client de plaider l'affaire. Celui-ci a répété les déclarations qu'il avait faites lors de l'interrogatoire de police.

Dans le cadre de l'administration des preuves qui a suivi les déclarations de mon client, il s'est avéré, lors de l'interrogatoire du témoin à charge, que celui-ci n'avait pas perçu la collision proprement dite entre les deux véhicules. Le témoin a certes répété ce qu'il avait décrit, à savoir que le véhicule impliqué dans l'accident avait changé plusieurs fois de voie, mais qu'il ne l'avait pas fait complètement, mais il a répondu par la négative à la question de savoir s'il avait également perçu le moment de la collision. Le témoin a expliqué qu'il avait entre-temps perdu de vue les deux véhicules et qu'il n'avait repris conscience de ce qui se passait qu'après la collision.

Les deux occupants du véhicule impliqué dans l'accident ont déclaré que leur véhicule était à tout moment resté entièrement sur la voie de gauche (passager) ou qu'il était passé au maximum avec les pneus droits sur la voie du milieu (conducteur) ; les deux alternatives ont pu être exclues en raison des conditions locales, de sorte que le tribunal n'a pas pu se forger la conviction que mon client avait entamé une manœuvre de dépassement alors que le véhicule qui le précédait n'avait pas encore effectué son changement de voie.

Par conséquent, il n'a pas été possible de prouver que mon client avait commis une infraction pour blessures involontaires ou pour mise en danger de la vie d'autrui. Le permis de conduire a dû être restitué à mon client. Une condamnation n'a été prononcée que pour contrainte.

A noter :

Au début de l'audience principale, le représentant du ministère public a pris la parole et a attiré l'attention sur ce qu'on appelle la fiction de l'aveu dans la procédure de l'ordonnance pénale.

En d'autres termes, étant donné que la procédure d'ordonnance pénale est pour ainsi dire une procédure de jugement écrite et qu'une audience principale n'est prévue qu'en cas d'opposition, le ministère public, lors de la demande d'ordonnance pénale, réduit en principe le montant de la peine, c'est-à-dire qu'il la diminue, en partant du principe que le prévenu ne fait pas opposition à l'ordonnance pénale et qu'il avoue ainsi pour ainsi dire les faits reprochés.

Le représentant du ministère public a donc expliqué au début de l'audience principale que cette fiction de l'aveu n'existait plus en raison de l'opposition et de l'administration des preuves à effectuer, raison pour laquelle mon client devrait s'attendre, en cas de condamnation, à une peine plus élevée que celle proposée dans l'ordonnance pénale. Il a finalement déclaré qu'il avait encore accepté de retirer son opposition à ce moment-là, mais qu'il ne l'avait plus fait après l'administration des preuves.

Conclusion :

La déclaration d'un témoin à la police est consignée par écrit par l'agent de police qui l'interroge. Le procès-verbal est établi sur la base de l'entretien mené par l'agent de police chargé du procès-verbal.

Il est possible que l'interrogatoire de l'agent de police ne soit pas suffisamment détaillé, de sorte que celui-ci perçoit à tort le récit d'un événement effectivement séparé comme un événement cohérent et le consigne donc de manière erronée. Il est également possible que l'agent de police commette une erreur lors de la rédaction du procès-verbal et que les faits décrits par le témoin entendu soient correctement perçus par l'agent de police, mais mal consignés dans le cadre du procès-verbal. Enfin, il est possible que le témoin lui-même, encore sous l'effet de ce qu'il a vécu (choc), décrive les faits comme un ensemble cohérent et occulte ainsi inconsciemment un événement intermédiaire réel.

Pour l'avocat de la défense, cela signifie que la plus grande prudence est en principe de mise, même dans le cas d'une déclaration d'un témoin non impliqué qui, au vu du dossier d'enquête, semble claire et plausible.

J'ai d'ailleurs fait appel du jugement, à savoir de la condamnation pour contrainte.

Rechtsanwalt Faris HUSSAIN

TÉLÉPHONE : 0049.(0)7851.64.307.63

E-MAIL : HUSSAIN@MILES-LAW.DE