Produkthaftung in Frankreich ( Pharma, Maschinen, Materialien etc. )

Die Haftung für fehlerhafte Produkte setzt voraus, dass Reparaturansprüche Schäden betreffen, die mit einem anderen Gut als dem beanstandeten fehlerhaften Produkt in Zusammenhang stehen. Es stellt sich die Frage, ob ein möglicher kumulierter Anspruch zwischen dieser Haftung und der Klage auf Vertragsauflösung wegen mangelnder Übereinstimmung besteht.

Zwei Schwierigkeiten im Zusammenhang mit dem Haftungsregime für fehlerhafte Produkte können hervorgehoben werden. Die erste betrifft die Berücksichtigung des wirtschaftlichen Schadens an einem Gut, das von der Fehlerhaftigkeit betroffen ist. Die zweite bezieht sich auf die Möglichkeit, die Vertragsauflösung wegen Nichtübereinstimmung zusätzlich zur Haftung für fehlerhafte Produkte geltend zu machen, während die Nichtübereinstimmung im Fehlen der Sicherheit besteht.

Der Kassationshof soll entschieden haben, dass die Anwendung der Haftung für fehlerhafte Produkte den Kläger nicht daran hindert, die Auflösung des Vertrags zu verlangen, wodurch impliziert wird, dass der Auflösungsanspruch auf einer anderen Grundlage beruht als der in den Artikeln 1245 und folgenden des Code civil vorgesehenen.

I. Anwendungsbereich des Gesetzes

Die Reparatur des wirtschaftlichen Schadens. Um die Haftung für fehlerhafte Produkte geltend zu machen, muss der Kläger nachweisen, dass drei Bedingungen erfüllt sind. Es muss ein fehlerhaftes Produkt, ein Schaden und ein Kausalzusammenhang zwischen dem fehlerhaften Produkt und dem Schaden bestehen. Artikel 1245-1 des Code civil sieht vor, dass 

„die Bestimmungen dieses Kapitels auf die Reparatur des Schadens angewendet werden, der durch eine Verletzung der Person entsteht. / Sie gelten auch für die Reparatur von Schäden, die einen durch Erlass festgelegten Betrag überschreiten und aus einer Beeinträchtigung eines Gutes resultieren, das nicht das fehlerhafte Produkt selbst ist.“

Es ist daher zu verstehen, dass alle Schäden repariert werden können, wenn sie den in der Richtlinie 85/374/EWG festgelegten Bedingungen entsprechen. 

Frankreich hat sich dafür entschieden, die Richtlinie auch auf Güter für den professionellen Gebrauch anzuwenden, obwohl die Richtlinie den Staaten die Möglichkeit ließ, den Vorteil dieses Regimes auf diese Güter nicht auszudehnen.

II. Die kumulative Anwendung der beiden Grundlagen?

Es lassen sich zwei Auslegungen vorschlagen. In der ersten wäre von einem Kumulierungsanspruch nicht die Rede. Der Kassationshof würde lediglich erklären, dass die Frage der Kumulation keinen Sinn habe, da die Haftung für fehlerhafte Produkte nicht anwendbar sei.

Anders ausgedrückt, nachdem der Kassationshof entschieden hatte, dass das Berufungsgericht zu Recht die Reparatur des Schadens, der durch einen Defekt des Produkts selbst verursacht wurde, abgelehnt hatte, hätte er das Urteil der unteren Instanz aufgehoben, um das Berufungsgericht zu zwingen, über die Frage der Vertragsauflösung zu entscheiden. Zur Unterstützung dieser Auslegung wird der Punkt Nr. 13 des Urteils angeführt: 

„Diese Klage auf Vertragsauflösung zielt nicht auf die Reparatur eines Schadens ab, der durch eine Verletzung der Person verursacht wurde, die durch ein fehlerhaftes Produkt oder ein anderes Gut als dieses Produkt verursacht wurde. Sie fällt daher nicht in den Anwendungsbereich der Richtlinie 85/374/EWG vom 25. Juli 1985 und des Gesetzes vom 19. Mai 1998, das diese umsetzt, und unterliegt daher keiner ihrer Bestimmungen.“

Da der geltend gemachte Schaden nicht repariert werden kann und die Richtlinie und das Gesetz nicht anwendbar sind, durfte das Berufungsgericht daher nicht daran gehindert werden, die Frage der Vertragsauflösung zu prüfen.

Nach der zweiten Auslegung hätte der Kassationshof über die Möglichkeit entschieden, die beiden Grundlagen kumulativ anzuwenden. In seinem Urteil erklärt der Kassationshof (Punkt 13), dass die Klage auf Vertragsauflösung wegen eines nicht konformen Produkts nicht darauf abzielt, Schäden zu reparieren, die durch eine Verletzung der Person verursacht wurden, die durch ein fehlerhaftes Produkt oder ein anderes Gut als dieses Produkt entstanden sind. Von Natur aus sind die beiden angeführten Grundlagen unterschiedlich. Es wäre daher zu Unrecht, dass das Berufungsgericht angenommen hat, dass die Kläger dasselbe beantragen, indem sie beide Systeme anrufen. Der Verstoß gegen das Gesetz durch das Berufungsgericht wäre aus diesem Grund gegeben. Der Kassationshof würde hier also hauptsächlich über den Zweck der beiden Klagen argumentieren, um deren Kumulation zuzulassen.

Wäre diese Auslegung korrekt, wäre diese Lösung von großer Bedeutung, da dies, soweit wir wissen, das erste Mal wäre, dass der Kassationshof sich zur Möglichkeit äußert, die Auflösung des Vertrags im Anschluss an die Haftung für fehlerhafte Produkte zu verlangen.

Diese Lösung wäre vernünftig, denn wenn der Kassationshof nicht zugelassen hätte, dass beide Klagen kumuliert werden, hätte dies zur Folge gehabt, dass der Käufer eines Produkts in den Fällen, in denen der Mangel auf einen Sicherheitsfehler des Produkts zurückzuführen wäre, nicht auf der Grundlage der Nichterfüllung des Vertrags hätte handeln können. 

So hätte die Inanspruchnahme des Haftungsregimes für fehlerhafte Produkte, das auf die Reparatur von Personenschäden oder Schäden an einem anderen Gut als dem Produkt selbst abzielt, den Kläger daran gehindert, eine Vertragsauflösung zu beantragen. 

Diese Lösung hätte dem Kläger einen Rechtsweg verwehrt, was nicht wünschenswert ist, da beide Klagen unterschiedliche Interessen verfolgen. In diesem Zusammenhang ist es unerheblich, ob die Nichtübereinstimmung im Sicherheitsmangel des Produkts liegt.