Zur Navigation springen Zum Inhalt springen Zum Footer springen

Spektakuläre Wende im Redtubefall: Landgericht Köln sieht im Streaming keine Urheberrechtsverletzung

Rechtstipp vom 08.01.2014
(32)
Rechtstipp vom 08.01.2014
(32)

>>> UPDATE 21.12.2013 - 23:53 h <<< LG Köln Redtube-Auskunftsbeschlüsse jetzt endlich im Volltext veröffentlicht. 14. und 28. Kammer (Experten für Urheberrecht) haben verstanden! Es bleibt in Köln aber das Problem, dass Richter über Auskunftsbeschlüsse entscheiden, die keine Ahnung vom Urheberrecht (und von der Technik) haben. Mehr dazu hier. >>> UPDATE ENDE <<<

>>> UPDATE 21.12.2013 - 12:02 h <<< Übereinstimmenden Medienberichten zufolge ist zu entnehmen, dass Redtube offenbar eine einstweilige Verfügung gegen die The Archive AG erwirkt hat. Der The Archive AG beziehungsweise der Rechtsanwaltskanzlei Urmann + Collegen ist es offenbar von nun an untersagt, Abmahnschreiben an Nutzer der Internetplattform Redtube zu versenden, in denen behauptet wird, dass Nutzer das Urheberrecht von The Archive AG verletzt haben, berichtet t-online. Die genauen Hintergründe der einstweiligen Verfügung sind noch unklar. Generell kann man allerdings sagen, dass sich die Richter am Landgericht Hamburg gut mit dem Thema Urheberrecht auskennen. Möglicherweise hat man dort nun auch gesehen, dass das reine Streaming keine Urheberrechtsverletzung darstellen kann. „Diese Entscheidung ist nicht nur ein Sieg für die Nutzer von Redtube, sondern für jede Person, die Streaming-Webseiten besucht. Es ist eine klare Botschaft, dass die Ausnutzung von persönlichen Informationen und die Verletzung der Privatsphäre aus rein finanziellen Interessen nicht toleriert wird", zitiert die Frankfurter Rundschau Alex Taylor, Vizepräsident von Redtube. Gestern hatten auch die Kölner Richter ihre Rechtsauffassung zum Thema Streaming geändert (siehe unten stehender Bericht.) >>> UPDATE ENDE <<<

In den letzten beiden Wochen gab es keinen Tag ohne Neuigkeiten in den Redtube Verfahren. Heute gab es positive Nachrichten von Landgericht Köln. Offenbar haben einige Richter, die die Auskunftsbeschlüsse erlassen haben, nun - nach Kenntnis der kompletten Sachlage - ihre Meinung geändert (oder sich erstmals ein komplettes Meinungsbild erstellt) und halten Streaming nicht mehr für illegal.

Rechtsanwalt Christian Solmecke klärt, was das für die Betroffenen bedeutet:

„Zunächst einmal geht aus der Pressemitteilung nicht hervor, welche Kammern genau ihre Meinung geändert haben. Ich habe daraufhin den Pressesprecher Dr. Hoppe angerufen und nachgehakt. Dr. Hoppe hat mir erklärt, dass es hier zwar noch keine generelle Linie aller Richter gäbe. Dies läge allerdings daran, dass sich bislang noch nicht alle Richter mit den Fällen erneut befassen konnten. Offenbar ist es jedoch so, dass diejenigen Kammern, die die ersten Beschwerden gegen die Auskunftsbeschlüsse auf den Tisch bekommen haben, diese auch aufheben wollen.

Auszugsweise wird der Pressemitteilung die Rechtsauffassung einer der 16 Kammern, die mit diesen Sachen befasst sind, mitgeteilt. Und diese Auffassung hat es in sich - darin heißt es: eine solche Handlung dürfte vielmehr bei nur vorübergehender Speicherung aufgrund einer nicht offensichtlich rechtswidrig hergestellten bzw. öffentlich zugänglich gemachten Vorlage regelmäßig durch die Vorschrift des § 44a Nummer 2 Urheberrechtsgesetz gedeckt sein. Offenbar wenden die Richter also nicht nur das Recht auf Privatkopie nach § 53 Urheberrechtsgesetz an, sondern auch § 44a, der vorübergehende Vervielfältigungshandlungen regelt. Sollte es tatsächlich dabei bleiben, dann deutet vieles darauf hin, dass die Richter Streaming - egal ob von einer rechtmäßigen oder von einer rechtswidrigen Plattform - immer als rechtmäßig ansehen. Anders sind die in der Pressemitteilung veröffentlichten Auszüge nicht zu deuten. Damit schwenkten die Kölner Richter um auf die bislang schon vorherrschende Meinung in der juristischen Literatur zum Thema Streaming. Für die Betroffenen hätte die Anwendung dieser Norm den Vorteil, dass man sich über die Rechtmäßigkeit einer Plattform künftig gar keine Gedanken mehr machen muss. Wir vertreten diese Rechtsauffassung schon lange, die genaue Begründung dafür ist in der Masterarbeit unserer Mitarbeiterin Annika Dam in hervorragender Weise nachzulesen.

Immer wieder taucht der Begriff der offensichtlichen Rechtsverletzung in der Pressemitteilung auf. Dies ist eigentlich ein Begriff, der § 53 Urheberrechtsgesetz zu entnehmen ist. Teilweise wird die offensichtliche Rechtsverletzung allerdings in der Pressemitteilung § 44a und § 101 Urheberrechtsgesetz zugeschrieben. Welche Bedeutung diese Worte im Zusammenhang mit den vorgenannten Normen haben, ist uns nicht ganz klar. Möglicherweise wollte die Kammer hier darauf abstellen, dass neben § 44 a Urheberrechtsgesetz auch § 53 Urheberrechtsgesetz (Recht auf Privatkopie) einschlägig ist. Aufgrund der verkürzten Darstellung ist hier keine abschließende Einschätzung möglich.

Ebenfalls unklar ist bislang, ob die Beschlüsse von Amts wegen aufgehoben werden können, oder ob die schätzungsweise 30.000 Betroffenen in jedem Fall einzeln Beschwerde einlegen müssen. Hier bat Dr. Hoppe im Gespräch mit mir um noch etwas Geduld. Man hoffe, diese Frage in der kommenden Woche klären zu können. Sollte eine Aufhebung von Amts wegen nicht infrage kommen, ist den Betroffenen tatsächlich anzuraten, Beschwerde einzulegen. Dies aus folgendem Grund: sofern der Beschluss im Wege der Beschwerde angefochten und danach aufgehoben wird (so sieht es jedenfalls derzeit aus) könnte es hier in einem (unwahrscheinlichen aber denkbaren) späteren Zivilverfahren zu einem relativ seltenen Beweisverwertungsverbot kommen. Dies deshalb, da durch die Rückverfolgung der IP Adresse in Art. 10 Grundgesetz (Fernmeldegeheimnis) eingegriffen worden ist. Ähnliche Beweisverwertungsverbote gab es in der Vergangenheit schon einmal bei illegal mitgehörten Telefonaten.

Die Neubewertung des Falles durch das Landgericht Köln kann somit als spektakulär und als große Erleichterung für alle Betroffenen angesehen werden. Jetzt bleibt abzuwarten, ob die Betroffenen in den kommenden Wochen noch selbst tätig werden müssen oder ob das Gericht einen Weg findet, die Beschwerden von sich aus aufzuheben. Sollte es diesen Weg nicht funktionieren, kommt in jedem Fall eine Menge Arbeit auf die Kölner Landgerichte zu. Bislang sind offenbar schon 50 Beschwerden erhoben worden. Darüber soll allerdings erst im Januar entschieden werden. Es bleibt also spannend, wir werden weiter berichten."


Rechtstipp aus dem Rechtsgebiet Urheberrecht & Medienrecht

Sie haben Fragen? Gleich Kontakt aufnehmen!

Rechtstipps zum Thema

Rechtstipps des Autors

Alle Rechtstipps von Rechtsanwalt Christian Solmecke LL.M. (WILDE BEUGER SOLMECKE)

Damit Sie wissen, wann Sie im Recht sind

Neue Urteile, hilfreiche Tipps und Kurioses im wöchentlichen anwalt.de-Newsletter.