Kontokündigungen: Eine Herausforderung für die Meinungsfreiheit

Kontokündigungen als Angriff auf die Meinungsfreiheit?

In letzter Zeit häufen sich Berichte über Kontokündigungen bei öffentlich agierenden Personen, insbesondere bei denen, die als Regierungskritiker wahrgenommen werden. Banken nutzen zunehmend die Kündigung von Konten, um Personen, deren politische Ansichten von ihren eigenen abweichen, mundtot zu machen. Besonders betroffen sind Journalisten, Blogger und Politiker, die die Regierung kritisch begleiten.

Diese Praxis wirft grundlegende Fragen zur Meinungsfreiheit und zur Rolle von Banken in einer demokratischen Gesellschaft auf. Steht die Vertragsfreiheit von Banken im Widerspruch zum Grundrecht auf freie Meinungsäußerung? Und inwieweit dürfen Banken ihre Geschäftsbeziehungen nach politischen Kriterien gestalten?

Kontokündigungen als Zensur-Instrument?

Die Kündigung von Konten kritischer Bürger nimmt zu und wirft schwerwiegende Fragen zur Meinungsfreiheit auf. Insbesondere Journalisten und politische Aktivisten sehen sich immer häufiger mit dieser Form der Zensur konfrontiert, die oft als "De-Banking" bezeichnet wird.

Was ist De-Banking?

De-Banking bedeutet, dass eine Bank die Geschäftsbeziehung zu einem Kunden ohne Angabe von Gründen oder unter fadenscheinigen Vorwänden beendet. Betroffene berichten häufig, dass ihre politischen Ansichten als Begründung für die Kündigung angeführt wurden. In den letzten Jahren zeigt sich, dass diese Maßnahme zunehmend gegen Personen eingesetzt wird, die sich politisch nicht anpassen oder deren Ansichten von der Bank als "unvereinbar mit den Unternehmenswerten" betrachtet werden.

Warum passiert das?

Die Gründe für solche Kündigungen sind vielfältig. Einige Banken berufen sich auf angebliche Verstöße gegen die Geschäftsbedingungen, während andere ihre unternehmerische Freiheit betonen, Geschäftsbeziehungen nach eigenem Ermessen zu beenden. Kritiker sehen darin jedoch eine gezielte Diskriminierung und einen Versuch, politische Gegner mundtot zu machen. Zudem wird vermutet, dass politischer Druck oder Angst vor Reputationsverlust die Banken zu solchen Maßnahmen treiben.

Ein Muster?

Bereits in der Vergangenheit gab es Fälle, in denen Banken ihre Geschäftsbeziehungen aufgrund politischer Überzeugungen beendeten. Ein Beispiel ist die Zeitung "Junge Freiheit", der vor Jahren die Kontoführung gekündigt wurde. Heute sind es oft Einzelpersonen, wie Boris Reitschuster oder Nigel Farage, die von dieser Praxis betroffen sind.

Beispiele

1. Vereinigtes Königreich
   • Die Kontokündigung von Nigel Farage durch die Coutts-Bank, die seine Äußerungen als nicht mit den "Werten des Unternehmens" vereinbar bezeichnete, wirft Fragen zu den Werten von Banken auf. Sind es ausschließlich wirtschaftliche Interessen oder auch gesellschaftliche Verantwortung? Dieser Fall hat eine breite öffentliche Debatte ausgelöst und zeigt, dass "De-Banking" ein internationales Problem darstellt.
   • Vorwürfe, dass britische Muslime unverhältnismäßig viele Konten entzogen wurden, führten zu Forderungen nach politischer Kontrolle. Auch die britisch-nigerianische Gemeinschaft ist betroffen, wie der Fall von Alexandra Tolstoy zeigt, deren Konto möglicherweise aufgrund ihres russischen Namens geschlossen wurde.
2. Vereinigte Staaten und Kanada
   • In den Medien wurde mehrfach über Fälle berichtet, in denen US-amerikanische und kanadische Banken muslimische Kunden aus fragwürdigen Gründen abgewiesen haben. Nach den kanadischen Konvoi-Protesten 2022 wurden mindestens 76 mit den Protesten in Verbindung stehende Bankkonten eingefroren.
3. Deutschland
   • In Deutschland wurde dem AfD-Co-Vorsitzenden Tino Chrupalla von der Postbank aufgrund seiner Parteizugehörigkeit das Konto gekündigt. Nach deutschem Recht ist dieser Rausschmiss wirksam, da beide Geschäftspartner die Möglichkeit haben, eine Kontoverbindung ohne Angabe von Gründen zu kündigen.

Die Begründung: Werte und Meinungsfreiheit

Banken rechtfertigen ihre Entscheidungen häufig damit, dass das Verhalten der Kunden nicht mit den "Werten" des Unternehmens übereinstimme. Doch wer definiert diese Werte? Und inwieweit darf ein Unternehmen die Meinungsfreiheit seiner Kunden einschränken?

Die Folgen

Für die Betroffenen haben Kontokündigungen weitreichende Konsequenzen. Sie verlieren nicht nur die Möglichkeit, unbar zu bezahlen, sondern sehen sich oft auch mit Schwierigkeiten bei der Ausübung ihrer beruflichen Tätigkeit konfrontiert. Zudem entsteht ein „chilling effect“: Viele Menschen zögern, ihre Meinung öffentlich zu äußern, aus Angst vor ähnlichen Konsequenzen.

Betroffene verlieren ihre finanzielle Existenzgrundlage und haben Schwierigkeiten, neue Konten zu eröffnen. Dies schränkt ihre Teilnahme am gesellschaftlichen Leben erheblich ein und führt zu einer Einschränkung der freien Meinungsäußerung, wenn Bürger befürchten müssen, aufgrund ihrer Ansichten ihre Konten zu verlieren.

Rechtliche Grauzone

Die rechtliche Lage ist komplex. Zwar haben Banken grundsätzlich das Recht, Geschäftsbeziehungen zu beenden, jedoch dürfen sie dabei nicht gegen gesetzliche Bestimmungen verstoßen, wie das allgemeine Persönlichkeitsrecht oder das Diskriminierungsverbot. Die Frage, ob diese Praxis mit dem Grundgesetz vereinbar ist, bleibt offen, insbesondere in Bezug auf das Recht auf freie Meinungsäußerung. Gerichte waren in der Vergangenheit oft zurückhaltend bei der Überprüfung von Entscheidungen privater Unternehmen.

Was kann dagegen getan werden?

Es gibt verschiedene Ansätze, um dieses Problem zu bekämpfen. Viele fordern gesetzliche Regelungen, die Banken verpflichten, ihre Entscheidungen transparent zu machen und Betroffenen ein Widerspruchsrecht einzuräumen. Zudem wird diskutiert, ob eine staatliche Aufsicht über Banken verstärkt werden sollte, um Missbräuche zu verhindern.

• Öffentlichkeit herstellen: Über das Problem informieren und Aufmerksamkeit schaffen.
• Politischen Druck aufbauen: Politiker auffordern, Gesetze zu verschärfen und die Rechte der Betroffenen zu schützen.
• Alternativen suchen: Nach Banken suchen, die sich zur Meinungsfreiheit bekennen.

Die Rolle des Staates

Der Staat ist gefordert, klare Regeln für die Kontoführung zu schaffen und die Einhaltung der Grundrechte zu gewährleisten. Eine mögliche Lösung wäre ein staatliches Mindestkonto, das jedem Bürger unabhängig von seinen politischen Überzeugungen zusteht.

Mögliche Lösungsansätze

• Transparenz: Banken sollten ihre Entscheidungsprozesse transparenter gestalten und Betroffenen eine Begründung für die Kündigung liefern.
• Stärkung des Rechts auf ein Konto: Ein grundlegendes Recht auf ein Bankkonto könnte willkürliche Kündigungen verhindern.
• Beschwerdestellen: Unabhängige Beschwerdestellen sollten eingerichtet werden, an die sich Betroffene wenden können.
• Gesetzliche Regelungen: Der Gesetzgeber könnte klare Regeln für Kontokündigungen festlegen, um Willkür zu verhindern.
• Ethische Richtlinien: Banken sollten sich an klare ethische Grundsätze halten und ihre soziale Verantwortung wahrnehmen.
• Selbstregulierung: Die Bankenbranche sollte ethische Richtlinien entwickeln und deren Einhaltung kontrollieren.
• Schulungen für Bankmitarbeiter: Bankmitarbeiter sollten geschult werden, um mögliche Fälle von politischer Diskriminierung zu erkennen und zu melden.
• Internationale Zusammenarbeit: Ein Austausch mit anderen Ländern, die ähnliche Probleme haben, könnte zu gemeinsamen Lösungen führen.

Fazit

Die Praxis der Kontokündigung bei Regierungskritikern stellt eine ernstzunehmende Bedrohung für die Meinungsfreiheit dar. Es bedarf einer umfassenden gesellschaftlichen Debatte, um klare Regeln für den Umgang mit solchen Fällen zu entwickeln. Ziel muss es sein, einen Ausgleich zwischen den Interessen der Banken und dem Grundrecht auf freie Meinungsäußerung zu finden.

Es ist Aufgabe der Politik, klare Regeln zu schaffen, um sicherzustellen, dass Banken ihre Macht nicht missbrauchen. Andernfalls droht eine Gesellschaft, in der die freie Meinungsäußerung nur noch für wenige Privilegierte gilt.

Der Text hat keinen politischen Hintergrund. Weder befürwortet noch verachtet der Verfasser die oben genannten politischen Ansichten.

Unser Angebot: Check Ihres Anspruchs

Wir prüfen als Fachanwaltskanzlei für Bank- und Kapitalmarktrecht für Sie, ob wir für Sie Ihr Problem schnell und nachhaltig lösen können. Wir prüfen Ihre Ansprüche und machen diese ggf. auf Ihren Wunsch gegenüber der Gegenseite geltend.

Wir klären Sie stets über die Erfolgsaussichten Ihrer Forderung auf und sagen Ihnen, mit welchen Kosten Sie bei einer Mandatierung rechnen müssen. Im Erfolgsfall hat der Gegner die Kosten zu tragen.

Für rechtsschutzversicherte Mandanten übernehmen wir die Deckungsanfrage.