Betriebsschließung und Corona – Entschädigung? / Business closure and corona – compensation?

Deutsche Fassung:

Um das Coronavirus zu bekämpfen haben Bund und Länder derweil viele Maßnahmen veranlasst. Mehrere Bundesländer haben hierzu Betriebsschließungen angeordnet. Diese treffen vor allem Unternehmen aus den Bereichen Hotels, Catering und Gastronomie sowie Lebensmittel und Gesundheitswesen. Diese Unternehmen haben ganz erhebliche Umsatzeinbußen zu verzeichnen. Die Miete muss dennoch weiter gezahlt werden (mehr hierzu hier). Versicherungen zahlen nicht.

Anspruch auf Entschädigung?

Zwar kann nach dem deutschen Recht ein Anspruch auf Schadensersatz bei nicht rechtmäßigem handeln (§ 834 BGB, Art. 34 GG) bestehen, ein Anspruch auf Entschädigung aufgrund rechtmäßigem Handeln der Verwaltung besteht besteht jedoch nur in Ausnahmefällen.

Auch das Infektionsschutzgesetz (IfSG) enthält solche Ausnahmeregelungen. So kann das Bundesland oder eine Behörde verpflichtet sein Betroffenen eine Entschädigung zu zahlen, §§ 66, 65, 56 IfSG. 

Diese Entschädigungsregelungen greifen nach ihrem Wortlaut jedoch nicht. Bei den derzeit getroffenen Maßnahmen handelt es sich um Maßnahmen nach § 28 IfSG, wie es im März 2020 der Verwaltungsgerichtshof München bestätigte (VGH München Beschl. v. 30.3.2020 – 20 CS 20.611). Somit scheidet ein Anspruch nach § 65 IfSG aus, da dieser sich auf Maßnahmen nach §§ 16, 17 IfSG erstreckt.

Für Tätigkeitsverbote, beispielsweise bei Ärzten und Psychotherapeuten, kann ein Anspruch auf Entschädigung nach § 56 IfSG bestehen. Für Betriebsverbote gilt diese Regelung jedoch nicht. Wird ein Betrieb geschlossen, so fehlt es also an einer spezialgesetzlichen Regelung. Es besteht eine Lücke gesetzlicher Regelungen. Der Gesetzgeber ist gefragt.

Entsprechende Anwendung von § 56 IfSG

Für den Fall einer gesetzlichen Lücke besteht im deutschen Recht die Möglichkeit Regelungen entsprechend anzuwenden, wenn die sog. Interessenlage vergleichbar ist. Man spricht von einer analogen Anwendung. Dies bedeutet, dass eine Regelung Anwendung finden kann, obwohl sie nicht 1 zu 1 passt. Letztendlich haben Gerichte darüber zu entscheiden, ob eine solche analoge Anwendung in Betracht kommt. 

Nun wird bei den derzeitigen Maßnahmen in Folge der Corona-Pandemie von renommierten Juristen die Ansicht vertreten, dass Unternehmen auch bei Betriebsschließungen ein Anspruch nach § 56 IfSG in analoger Anwendung zusteht.

Handlungsempfehlung

Unternehmen vor allem aus den Bereichen Hotels, Catering und Gastronomie sowie Lebensmittel und Gesundheitswesen ist jedenfalls zu empfehlen, die Maßnahmen der Behörden zu prüfen. Gehen diese im Einzelfall zu weit, so können sie rechtswidrig sein. 

Dies gilt insbesondere bei fortschreitender Zeitdauer. Hier trifft die Behörde eine vertiefte Prüf- und Rechtfertigungsverpflichtung unter dem Gesichtspunkt, ob die angeordneten Maßnahmen weiterhin „notwendig“ i. S. v. § 28 Abs. 1 Satz 1 IfSG und damit (noch) verhältnismäßig sind (VGH München Beschl. v. 30.3.2020 – 20 CS 20.611).

Auch besteht die Möglichkeit, Ansprüche in analoger Anwendung des § 56 IfSG bei den jeweiligen Behörden anzumelden. Lehnt die Behörde ab, so kann Klage erhoben werden.

Übersicht:

• Prüfung des Einzelfalls
• Anmeldung der Entschädigung bei der Behörde
• ggf. Klageerhebung

---

English version:

Meanwhile, to combat the corona virus, the federal and state governments have taken many measures. Several federal states have ordered business closures. These mainly affect companies in the hotel, catering and restaurant, food and health care sectors. These companies have suffered considerable losses in turnover. Nevertheless, the rent must still be paid (more information here). Insurance companies do not pay.

Right to compensation?
Although under German law there may be a claim for compensation in the event of unlawful acts (§ 834 BGB, Art. 34 GG), a claim for compensation due to lawful acts of the administration exists only in exceptional cases.
The Infection Protection Act (Infektionsschutzgesetz (IfSG)) also contains such exceptions. Thus the federal state or an authority can be obliged to pay compensation to those affected, §§ 66, 65, 56 IfSG.

However, these compensation regulations do not apply according to their wording. The measures currently taken are measures under § 28 IfSG. Thus, a claim according to § 65 IfSG is excluded, as it extends to measures according to §§ 16, 17 IfSG.

In the case of bans on employment, for example with doctors and psychotherapists, a claim for compensation under § 56 IfSG may exist. However, this provision does not apply to prohibitions of operation and business closures. If a business is closed down, there is, therefore, no special statutory regulation. There is a gap in legal regulations. It is up to the legislator to fix and/clearify.

Corresponding application of § 56 IfSG
In the event of a gap in legal regulations, German law provides for the possibility of applying regulations accordingly if the interests are comparable (vergleichbare Interessenlage). One speaks of an analogous application. This means that a regulation can be applied although it does not fit 1 to 1. Ultimately, it is for the courts to decide whether such an analogous application is possible.

Now, with the current measures in the wake of the Corona Pandemic, renowned jurists are of the opinion that companies are also entitled to a claim under § 56 IfSG in an analogous application in the event of business closures.

Recommendation for action
Companies, especially in the hotel, catering, and gastronomy, food and health care sectors, are recommended to check the measures taken by the authorities. If they go too far in individual cases, they may be illegal.
It is also possible to file claims with the respective authorities by analogous application of § 56 IfSG. If the authority refuses, legal action can be taken. 

This applies in particular as time progresses. In this case, the authority makes an in-depth examination and justification obligation with regard to whether the ordered measures are still "necessary" within the meaning of Section 28 (1) sentence 1 IfSG and thus (still) proportionate (VGH München Beschl. v. 30.3.2020 – 20 CS 20.611).

Overview:

• Assessment of the individual case
• Application to compensation to the Authority
• Possible legal action